A relevância de Deus na ciência e teologia

Alguns ateus estão me escrevendo e tentando me convencer de que Deus não existe: A idéia por trás destes ataques geralmente se deve a desinformação de que NÃO EXISTEM cientistas cristãos. A verdade é que existem muitos.

O próprio diretor do Genoma Projeto, Dr. Francis Colins é um Cristão devoto e ele deu uma entrevista para a CNN contando o porque ele acredita em Deus. 

Então resolvi colaborar nesta discussão com esta grande palestra que recentemente ouvi.

Gostaria de apresentar a vocês a transcrição da palestra dada pelo Professor John Lennox (Professor de Matemática na Universidade de Oxford - Inglaterra) na Universidade de Duke. Ele fala sobre a Relevância de Deus relacionado a ciência e teologia. Eu tomei a liberdade de adicionar algumas poucas informações e pensamentos meus para fazer a tradução um pouco mais “abrasileirada” mas retendo a essência da palestra do professor.

O vídeo pode ser encontrado aqui:  

God: Rendered Irrelevant? An Oxford Professor Discusses Science and Faith from Veritas [1] on Vimeo.

Titulo original: God: Rendered Irrelevant?

Professor John Lennox Discusses Science and Faith at Duke University.

O Professor John Carson Lennox é Professor de Matemática na Univesidade de Oxford, Filosofia da Ciência e Assessor da Pastoral do Colégio Green Templeton da Universidade de Oxford.

Tudo isso para dizer que o Rafik visitou a Universidade de Oxford alguns anos atrás, alem de ter-se encontrado com algumas destas personalidades pessoalmente.

A relevância de Deus na ciência e teologia.

Um pesquisa foi feita na Universidade de Duke que perguntava aos alunos: Voce acha Deus relevante ou irrelevante?

Mas a pergunta esta incompleta pois a relevância ou irrelevância de algo demanda um objeto: Relevante para o que ou para quem? O uso da palavra relevância tem uma forte tendência a subjetividade: Relevância para mim ou para voce? Que relevância tem Deus para mim e para voce?

O que é interessante é que quase tudo o que se aprende na Universidade, os alunos nunca mais usarão pelo resto das suas vidas. Mas seria um absurdo dizer que quase tudo o que eles aprenderam foi irrelevante.

Nos freqüentamos a universidade não para achar relevância, mas para procurar a verdade das coisas que voce não sabia antes e depois voce descobre que muitas coisas que voce não sabia se tornaram grandemente irrelevante na sua vida.

Minha intenção é remover esta subjetividade neste discurso. Por exemplo: Voce acha que a √-1, le-se “a raiz quadrada de menus um” (Square root of minus one) é relevante ou irrelevante? A maioria das pessoas acham que a √-1 é irrelevante, porem o iphone não existiria sem ele. A Internet não existiria sem este numero.

Porque então a maioria das pessoas não vê relevância na √-1? Porque eles não sabiam dos fatos por trás desta equação e consideraram este numero completamente irrelevante para eles.

Este é exatamente o ponto crucial que a pesquisa revelou. É muito interessante que os universitários que deveriam estar interessados em achar a verdade, conversam em termos muito subjetivos, tais como: O que é relevante ou não para mim?

Existe uma historia muito interessante que aconteceu com Napoleão e Pierre Simon Laplace que escreveu um livro sobre a “Dinâmica da balística”. Napoleão deu uma olhada neste livro cheio de equações matemáticas e perguntou: Onde esta Deus na sua equação? Ele respondeu: Eu não preciso desta hipótese. Os críticos logo dirão que Deus é irrelevante para a ciência.

Mas não foi isso que Laplace disse. Laplace respondeu a pergunta corretamente. Quando se ensina Álgebra, não é necessário mencionar Deus. Então, onde Deus entraria na equação de balística? Ele não entra! Deus não é relevante neste nível de aprendizagem. Precisamos nos perguntar: Relevante para que, para quem e a que nível?

Muitos estudantes entram nas universidades ja com um “argumento padrão do tipo freudiano” que foi muito bem representado por Richard Dawkins no livro a God’s Delusion (A ilusão de Deus). Esta teoria diz que as pessoas acham Deus relevante por que precisam de uma MULETA para viver neste mundo. Eles estão sozinhos e precisam de projetar uma imagem de um tipo de pai amoroso que mora nos céus. Eles popularizam a idéia de que a crença em Deus é um tipo de “fulga da realidade”.

Na explicação de Freud, se Deus não existe, então religião é o produto da imaginação do homem. Mas o que poucos sabem é que Freud também da uma boa explicação para aqueles que rejeitam a idéia da existência de Deus. Eles não desejam se encontrar com Deus, eles não querem ser julgados por Deus, eles tem medo de admitir que Deus existe.

Manfred Lütz  um psicólogo Alemão escreveu um livro chamado ....... disse: “Sobre a questão se existe ou não Deus, Freud não pode ajudar a ninguém, voce terá que procurar as evidencias em algum outro lugar”. Estes tipos de argumentação usando psicologia não levam a nada pois eles podem ser usados em ambas as direções e automaticamente eles se cancelam.

Mas vamos pensar sobre a RAZÃO que Deus é relevante na ciência. Eu acredito que a verdade é que existe um Deus que criou este universo. Esta é a verdade sobre este universo.

Eu não estou interessado em Deus se ele é simplesmente o resultado da nossa imaginação. Eu estou interessado em descobrir a VERDADE. Qualquer um que realmente esta interessado em descobrir a verdade ira se perguntar qual é a realidade absoluta e ultima?

Os ateístas dirão que a realidade absoluta é o universo, a matéria.

Os teismo bíblicos dirão que é Deus. Existem muitos outros pontos de vistas como o Panteísta, mas eu vou me concentrar somente nestes dois por que eles são os mais discutidos.

O naturalismo diz que “a realidade absoluta é massa-energia”. . Por definição própria a massa-energia explica a causa da existência de tudo, incluindo, vida, a mente, inteligência e da IDÉIA de Deus, porque de acordo com eles Deus não existe.

O outro ponto de vista, é chamado Teismo. Teismo sustenta que este universo não é tudo o que existe, mas existe um Deus que criou tudo e deu origem a vida, a mente, a inteligência, ele é quem criou e sustenta o universo.

Estas perguntas são altamente relevante, pois elas formam os fundamentos da nossa vida da nossa sociedade a nossa historia e cada um destes PONTOS DE VISTAS, afetam grandemente o nosso comportamento em tudo o que fazemos e pensamos. Nossos pontos de vistas são grandemente importantes.

Nos crescemos construindo a nossa VISÃO DO MUNDO. A escola, a universidade, a família, nos ajudam a formar a nossa VISÃO do mundo ou nossos PONTOS de VISTAS sobre o mundo em que vivemos. Nos estamos constantemente TESTANDO as respostas para a vida e aplicando estas respostas para a nossa própria vida.

Por isso conversar com alguém que tem uma VISÃO ou um PONTO de vista diferente do seu é muito importante, porque te da a oportunidade de procurar a verdade. E eu desejo que vocês tenham a convicção de que o ponto de vista do Cristianismo em DEUS e JESUS não é somente relevante, mas é a VERDADE.

Quem sabe voce precisa se perguntar se a IRRELEVÂNCIA do Cristianismo não se deve a sua IGNORÂNCIA do Cristianismo. Assim como vocês não achavam relevância “na raiz quadrada de menus um” por ignorar os benefícios deste numero. Voce simplesmente precisa admitir que NÃO SABE a razão do Cristianismo não ser relevante para voce. Seria mais honesto.

Seria interessante também inverter a pergunta da pesquisa e perguntar aos estudantes: QUAL é a relevância do ATEÍSMO? Voce acha o ATEÍSMO relevante ou irrelevante? Em que o ateísmo ira melhorar a sua vida?

Mas meu campo de pesquisa é matemática. E eu gostaria de falar a RAZÃO porque eu acredito que a ciência nos aponta para Deus. Existe um MITO de que a ciência e Deus são inimigos e que os Cristãos são anti-intelectuais e que eles sempre lutaram contra o progresso da ciência, contra pessoas como Galileu, e outras historias deste tipo.

Se voce pensa isso, faça um favor para voce mesmo e estude mais a historia. Porque é fácil se esquecer que Galileu sendo um físico, matemático, astrônomo e filosofo, era um CRENTE em Jesus quando ele começou a estudar e continuou a ser CRENTE em Jesus depois que ele terminou de estudar. O que as pessoas ignoram é que a Igreja Católica não foi a primeira a atacar as teorias de Galileu mas foram os filósofos italianos. Porque? Por que os filósofos acreditavam na teoria de Aristóteles (filosofo grego). Os filósofos italianos acreditavam que a terra estava fixada no centro do universo.  

A grande ironia da historia foi que a Igreja Católica estava presa aos ensinos de Aristóteles, e se juntou aos filósofos italianos contra Galileu. Hoje nos sabemos que Galileu estava certo e os filósofos estavam errados. Então nos sabemos que foi um crente em DEUS e nas ESCRITURAS que estava fazendo este grande avanço na ciência.

Esta acusação contra a fé é simplesmente mitológica. Meus colegas de Historia e Ciências em Oxford concordam com isso. Voce não pode usar o caso de Galileu para provar que a ciência e a fé em Deus são incompatíveis.

O conflito não é entre a ciência e a crença em Deus. O conflito se deve a conflitos de PONTOS de vista e opiniões.

De um lado temos o ponto de vista do materialismo, naturalismo, se juntam na NEGAÇÃO que existe uma dimensão SUPRANATURAL ou ESPIRITUAL no universo. Richard Dawkins disse: “Eu sou contra um deus supranatural”. 

Do outro lado do pendulo esta o Teísmo, ou mais especificamente o Teísmo Cristão (para diferenciar do Teísmo Islâmico entre outros), que assegura a existência de um Deus supranatural.

Se estas são as duas perguntas mais importantes da vida, somente o fato de sugerir que elas são irrelevantes é absurdo e um ato irracional. Consequentemente vale a pena pensar sobre estas “Grandes perguntas”. Antes de decidirmos se estas questões são relevantes ou irrelevantes, nos precisamos decidir se aquilo que acreditamos ser verdade é realmente verdade ou não. A verdade precede a relevância. Algo pode ser verdade como √-1 e irrelevante para alguns. Algo pode ser mentira mas altamente relevante para outros (Ex: O Islam é uma religião de paz).

Existem muitas pessoas que irão negar que exista esta coisa chamada “verdade”, mas eles realmente esperam que nos acreditemos que o que eles acabaram de nos dizer seja a “verdade”. Ou seja, eles dizem: “a verdade é que não existe verdade”.

Esta é uma característica do pensamento do POS MODERNISMO hoje, eles não percebem a quando eles fazem tais afirmações ou declarações eles se excluem das implicações do que eles falaram: Então é verdade que não existe verdade? Então o que foi que a pessoa acabou de dizer? Uma mentira.

A ciência é mais modesta do que estes filósofos. A ciência não afirma que esta trazendo a verdade absoluta. Mas a ciência afirma que existe uma “verdade” e eles estão passo a passo chegando mais perto da verdade. A maioria das pessoas concordariam com esta afirmação. Alguns podem se mostrar pos modernistas em outras áreas mas não em relação a ciência.

Vamos dar uma olhada em alguns aspectos que podem levantar confusão. Parte da confusão se deve que, hoje se apresenta somente duas alternativas nesta discussão: OU DEUS ou CIÊNCIA. Eles dizem que DEUS não é relevante porque a CIÊNCIA mostra que Deus não existe. Voce precisa escolher entre Deus ou a ciência.

Esta afirmação tem tantos erros que seria impossível lidar com todos eles hoje. Mas eu vou mencionar um ou dois destes erros. O primeiro erro se deve ao um FALSO CONCEITO DE DEUS. Este conceito nasceu da falsa idéia de que Deus é o “Deus das Lacunas” que simplesmente diz: “SE eu não posso explicar, então Deus fez isso”. As implicações são obvias: “Quanto mais Deus abençoa a ciência, a ciência necessitará menos de Deus”. Hoje em dia pouquíssimos cristãos acreditariam nesta teoria. 

Quando Isaac Newton descobriu (descreveu) a lei da gravidade, ele nunca disse: “Que ótimo, eu descobri uma equação que governa a lei da gravidade, eu não preciso mais de Deus”. De forma alguma, o que ele fez foi escrever um dos mais brilhante livro da historia da ciência, uma “Philosophiæ Naturalis principia mathematica” em Latin ou “Princípios Matemáticos da Filosofia Natural”, expressando uma idéia que persuadiria a pessoa inteligente sobre a existência de Deus.

Em outras palavras, quanto mais Newton entendia a ciência, mais ele adorava este Deus que criou esta ciência. Esta é exatamente a minha posição como um matemático. Quanto mais eu aprendo como este universo funciona, mais eu admiro a inteligência de Deus. Como eu não poderia deixar de fazer isso?

Isso simplesmente significa que Deus não esta competindo contra a ciência, por uma explicação do universo, da mesma forma que Henry Ford (o criador do automóvel popular) não esta competindo contra as leis da combustão  interna, da Engenharia mecânica, por uma explicação pela existência de um carro Ford Galaxie. 

Mesmo se voce mostrar um carro para uma criança ou um adolescente e perguntar se este carro existe por causa das leis da engenharia ou por causa de Henry Ford. Eles irão dizer imediatamente que estas duas explicações são complementares e necessárias e elas não contradizem ou competem uma contra a outra. Isso me surpreende, que pessoas mais inteligentes, como professores universitários não conseguem ver a relação simples de que uma informação não contradiz a outra.

A relevância de Deus na ciência toma formas misteriosas e sutis. Uma das que eu gostaria de mencionar é o próprio fato de podermos “fazer ciência” levantas muitas questões interessantes.

Deixe-me dizer antes de mais nada, que eu não acredito que ciência é o único caminho para se encontrar a verdade. 

A teoria do “Cientificismo” é baseada em uma falsa premissa (presunção) e pode ser demonstrado que ela consiste numa incoerência lógica: Eles dizem que “Somente o conhecimento científico é um conhecimento verdadeiro e real, isto é, somente aquilo que pode ser expresso quantitativamente ou ser formalizado, ou ser repetido à vontade sob condições de laboratório, pode ser o conteúdo de um verdadeiro conhecimento.”

 Se eu digo que “a ciência é o único caminho para a verdade”, se esta afirmação for verdade, então ela é falsa. Esta afirmação por si mesma não é baseada em fatos da ciências, então logicamente a afirmação esta errada. Estas são afirmações que se auto-refutam e destroem a si mesmas. Sera que a lógica não se aplica a esta afirmação?

Nos estamos vivendo em uma época onde todo mundo esta querendo descrever as suas atividades como ciência. As ciências exatas geralmente não usam a palavra “ciência” para se descrever, matemática, física, química, biologia etc. Então encontramos varias disciplinas que gostam de adicionar a palavra “ciência” a elas. Porque isso acontece? Porque as pessoas “sentem” que a ciência é o único caminho para se conhecer a verdade. 

Isso é uma tolice, porque se isso fosse verdade metade dos cursos das universidades teriam que ser fechados. Por exemplo: Historia, Economia, Literatura e uma vasta gama de matérias teriam que ser fechadas. A Ciência é somente UM DOS CAMINHOS para se chegar a verdade. Dizer que ciência é o ÚNICO caminho é auto-contraditório e falso.

Mas o meu assunto hoje é Ciência e Fé. Onde o conceito de fé entra neste contexto? Seguramente muitos pensam que fé não tem nada a ver com ciência. Muitos consideram que ciência e fé mutuamente se excluem. Esta premissa esta errada desde o inicio. Simplesmente a verdade é que FÉ esta envolvida na CIÊNCIA.

Uma das coisas que os NOVOS ATEUS estão fazendo habilmente, é CONFUNDIR as pessoas sobre o que é fé e a natureza da fé. Eles redefinem a palavra fé e dizem que fé é acreditar naquilo que não ha provas ou evidencia. Eles dizem que fé é um conceito religioso. Quando os ateus dizem que somos pessoas de fé, eles não estão nos elogiando mas sim nos insultando. Eles querem dizer que esta pessoa acredita em algo que não ha evidencia para se acreditar.

Por exemplo, se eu baseasse o meu conhecimento de biologia naquilo que eu aprendi com um professor de literatura alemã, com certeza Richard Dawkins iria chiar, não é verdade? No entanto ele esta se baseando nas informações de um anestesiologistas para refutar a existência de Jesus. Isso é um absurdo.

Todo bom cientista sabe que um dos maiores erro de julgamento, ocorre quando voce SAI da sua área de especialidade, e não investiga as evidencias providas pelo seu oponente. Assim como eu estou fazendo, ao sair da minha área de especialização (matemática) voce DEVE investigar as melhores evidencias oferecidas do ponto de vista dos seus oponentes.

Os novos ateus não se incomodam de fazer isso, porque eles acreditam desde o inicio de que quem acredita na existência de Deus, tem a mente fechada, não usa o intelecto, e acredita naquilo que não ha evidencia para se provar.

Isso os leva a um outro enorme erro de julgamento. Eles não percebem que FÉ esta envolvida nos profundos níveis do esforços científicos.  Por exemplo, Albert Einstein que era muito inteligente (muito mais do que Dawkins) não podia imaginar um cientista sem uma fé profunda. Isto não é maravilhoso de que um matemático como Einstein pensando consigo mesmo  como o universo funciona? O que Einstein  se referia era na crença de que voce pode fazer ciência. Para Einstein, “a ciência sem religião é manca, a religião sem ciência é cega”.

Pessoas inteligentes como Eugine Wigner que ganhou o Premio Nobel, escreveu um artigo sobre “A eficácia irracional da Matemática nas Ciências Naturais” (The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences).O que ele queria dizer com isso? Ele não podia ENTENDER como era possível que algo que acontece dentro da mente de uma pessoa pudesse ser aplicada no universo la fora.

Quando voce pensa sobre isso, voce deve se questionar: Porque eu deveria CONFIAR na minha MENTE como um cientista? Observem que estamos todos aqui ouvindo a esta discussão racional. Desde o inicio desta palestra ate o final, voce estará confiando na sua mente para te dar informação que é processável e compreensível. Qual é o fundamento deste fenômeno? Voce não percebe que isso é maravilhoso? O que torna isso ainda mais interessante é que quando voce observa os dois níveis deste opostos pontos de vistas.

Qual é o ponto de vista do naturalismo ou materialismo? Vamos começar com Charles Darwin. Charles Darwin escreveu o seguinte: “Comigo uma difícil dúvida que sempre nasce é se quando as convicções sobre a mente do homem que foi desenvolvido a partir das mentes dos animais inferiores são de qualquer valor ou dignas de confiança. Sera que alguém confiaria nas convicções da mente de um macaco se é que existe alguma convicção dentro de tal mente?” 

A grande maioria dos filósofos do mundo sempre analisam esta frase de Darwin. Existe uma IRONIA aqui. Por exemplo, eu pergunto aos meus colegas em Oxford sobre a mente. Diga-me o que voce pensa que é a MENTE humana? Alguns dizem que a mente é o cérebro uma coisa puramente física. Então o que é o cérebro? É  “O produto final de um processo descontrolado e inconsciente”

Então porque voce confia nesta coisa? Afinal de contas, se o cérebro é, apenas “O produto final de um processo descontrolado e inconsciente”então não há razão para acreditar em sua capacidade de nos dizer a verdade. Visão de Stephen Hawking não faz sentido em todos os sentidos da palavra. Se tudo é resultado do acaso, tempo e processos naturais que base é que temos de confiar em nossos pensamentos?

Onde esta a coerência e a consistência nesta historia toda? Se voce soubesse que o COMPUTADOR que esta dentro do avião que voce embarcara em poucos minutos, nada mais é do que “O produto final de um processo descontrolado e inconsciente” voce ainda embarcaria neste avião? Claro que não! Ninguém seria doido de fazer isso.

O que é interessante é que estas pessoas estão usando as suas MENTES para criar teorias bem elaboradas para me dizer que a MENTE não é nada mais do que uma “coleção de movimentos sofisticados de partículas elementares”  

Um Químico famoso viu o problema que isso nos levaria e escreveu: “Se os pensamentos em minha mente são apenas os movimentos de atomos em meu cérebro, um mecanismo que ocorre por um processo descontrolado e inconsciente, por que eu deveria crer em qualquer coisa que a mente me diz, incluindo o fato de que ela é  feita de átomos?” 

Em outra palavras, minha principal objeção ao ponto de vista ateísta, NÃO É que eles estão contra Deus, porem é obvio que eles estão contra Deus. Meu problema com o ateísmo é que eles estão contra a racionalidade, a mesma racionalidade que precisamos para fazer ciência.

Sim é verdade que a ciência explica. O filosofo Richard Swinburne disse: “Eu estou postulando um Deus para explicar por que a ciência explica, eu não nego que a ciência explica, mas eu postulo um Deus que explica pelo fato da ciência explicar”.

O reducionismo dos ateístas transforma o processo do pensamento na simples queima das sinapses e neurônios e consequentemente remove todo o propósito e significado, como podemos ver que esta acontecendo. A conclusão é obvia, porque se o seu pensamento não passa de processo físico ...

A ironia suprema é esta, estamos vivemos em uma era que se caracteriza pela ciência, através do materialismo em termos filosóficos. 

Nossas teorias cientificas, nossos pensamentos, não são processos físicos, elas são idéias abstratas, que não são matéria.

Podemos levar um pouco mais adiante e afirmar que vivemos na era da informação. INFORMAÇÃO não é física e nem matéria. A grande ironia é que as pessoas estão tentando ha séculos, manter Deus fora.

Voce sabe que do momento que voce vê LETRAS escritas voce imediatamente deduz que ela foi criada por uma mente.

Eu pergunto para meus colegas em Oxford: Pense na palavra mais longa que nos ja descobrimos: O genoma humano que tem 3.5 bilhões de letras. Composta de somente 4 letras, todas na ordem correta, com múltiplas dimensões de informação, que ultrapassa

o código semiótico linear.  Depois de tudo ainda as pessoas dizem que o acaso e a necessidade explicam tudo isso.

Muitas questões vêem a minha mente, elas estão na minha pagina que voce poderá visitar  a qualquer momento:

Existem dois pontos de vista para explicar o inicio de tudo: O primeiro sendo o materialista, começa com “energia e massa” que não se sabe de onde veio e como tudo começou e tenta explicar que tudo começou de baixo para cima. O segundo ponto de vista sendo o Teísta, começa com as seguintes palavras: “no inicio era o VERBO (a palavra, a mente) e tudo veio a existir através dele”. Este é o ponto de vista que faz muito mais sentido para mim como um cientista do que o materialista. A mente cria mente, inteligência vem de um ser inteligente.

Sera que isso é relevante? Completamente relevante, porque isso coloca os fundamentos na historia das ciências.

Qual é LEMA desta universidade? “Eruditio et Religio” Conhecimento e Fé.

De uma olhada nos lemas de outras universidades:

Harvard - Verdade

Oxford - O Senhor é a minha Luz

Yale - Luz e Verdade

Cambridge - Luz e Sagrado conhecimento

As pessoas que construíram estas universidades nos deram a nossa historia da nossa intelectualidade. É tão fácil se esquecer disso, não é? As ciências modernas somente surgiram por causa do ponto de vista do Cristianismo. Isso não aconteceu na China. Ciências não cresceu, mas tecnologia sim.

O Cristianismo desempenhou um papel fundamental no surgimento das ciências, nos séculos 16 e 17 na Europa. Por quê? Porque as pessoas acreditavam que havia uma mente racional por trás da natureza [Deus], e, portanto, a natureza pode ser compreendido por mentes racionais. Considerando que, na China, que teve o desenvolvimento tecnológico, a ciência não cresceu porque eles não tinham um conceito unificador de um Criador. Foi a fé em Deus que lançou a ciência nesta forma contemporânea.

Eu não estou nem um pouquinho com vergonha de ser um Cristão e um cientista. Foi a minha fé que me deu a ciência. A verdadeira ciência é produto do cristianismo.

Como disse C.S. Lewis (criador dos Contos de Narnia): “O Professor Whitehead nota que os séculos de crença em um Deus que combinado a energia pessoal do Deus Jeová com a racionalidade de um filósofo grego,  primeiramente produziu esta firme expectativa de ordem sistemática a qual tornou possível o nascimento da moderna ciência. O homem tornou-se científico, porque ele acreditaram nas Leis da natureza, porque eles acreditavam naquele que criava as leis, (um Legislador).”

Agora eu quero mencionar alguém que ira surpreender a muitos: Friedrich Nietzsche, um dos pensadores mais influentes dos últimos tempos.

Nietzsche “É injusto Descartes chamar o apelo dele para a credibilidade de Deus, de fútil. De fato, somente se nos assumirmos que ha um Deus que é moralmente como nos, é que a verdade e a procura pela verdade poderá ser completamente significativa e propícia de sucesso. Quando este Deus é deixado de lado, permita me a pergunta, se ser enganado não é uma das condições de vida.” (Nietzsche: Writings from the Late Notebooks)

Nietzsche percebeu que se voce REMOVE DEUS voce também REMOVE a VERDADE e a motivação para se procurar a verdade. A conclusão obvia é que se acaba tirando a base para a ciência.

Mas não me entenda mal, eu ja encontrei com as pessoas mais inteligentes deste mundo, que são ateístas. Alguns estão entre os melhores na Matemática. Os Ateístas podem fazer uma ciência brilhante. Eu ja me encontrei com cientistas que acreditam em Deus e faz uma ciência brilhante, como Bill Phillips, que ganhou o Premio Nobel em Física.

A questão não é se voce pode fazer ciências ou não, porque do ponto de vista Cristão, (sendo a explicação mais racional) cada um de nos, o homem e a mulher fomos criados na IMAGEM DE DEUS, consequentemente todos temos faculdades racionais. Não importa se voce acredita nisso ou não, o fato não muda, todos nos temos faculdades racionais. 

Sem Deus, não ha justificação para se procurar a verdade, como diz Alvin Plantinga, um professor de Notre Dame, o que esta faltando “é a JUSTIFICAÇÃO (certidão legal) para que se crer”.

(Por exemplo: Imagine que se os pensadores da antiguidade, tivessem chegado a conclusão de que Deus não existe; será que eles teriam alguma motivação para construir as pirâmides, os templos, os calendários maias, etc ? Logicamente não, foi a crença em um deus que impulsionou a humanidade a pensar, criar e procurar este deus) 

A relevância de Deus na ciência nos nossos dias é obvia.

Mas existe um outro campo de investigação que esta crescendo rapidamente, onde existe muito questionamento intelectual. Os novos ateístas claramente estão interessados neste campo, porque eles perceberam que por muitos séculos, pelo menos no Oeste a moralidade foi baseado na Bíblia. As conseqüências sao obvias: “Se voce rejeitar Deus voce terá que encontrar a SUA MORALIDADE em algum outro lugar”. Isto tem sido provado ser muito difícil.

Um dos intelectuais ateísta alemães Jürgen Habermas , ja emitiu um ALERTA no seu livro Era das Transições. Ele disse que se precisa tomar muito cuidado, para não remover os valores da sociedade sem que se tenha nada para se colocar no lugar. Ele argumenta que TODAS as nossas instituições, todas as nossas legislações, todos os “DIREITOS HUMANOS”, todas as nossas instituições educacionais, nossos hospitais, etc, TODAS derivam da tradição Judeu-Cristão. Ele adverte as pessoas para o perigo de se tentar REMOVER todos estes valores da sociedade sem ter nada para substituir estes valores, porque tudo mais não passa de conversa ociosa do pós-modernismo”.  

Jürgen Habermas  diz: “O Cristianismo tem funcionado como a auto compreensão normativa da modernidade, muito mais do que um mero percussor ou catalisador. O universalismo igualitário,  do qual surgiram as idéias de liberdade e solidariedade social, de uma conduta autônoma de vida e emancipação, da moralidade individual de consciência, dos direitos humanos e democracia, é o herdeiro direto com a ética judaica de justiça e da ética cristã do amor. Esta herança, substancialmente inalterada, tem sido o objeto de crítica contínua e de apropriação e de re-interpretação. Ate o momento NÃO EXISTE outra alternativa para esta visão de mundo. E, à luz dos desafios atuais de uma constelação pós-nacional, nos continuamos a extrair da essência desta herança. Tudo mais não passa de conversa ociosa do pós-modernismo”. 

O que Habermas esta tentando alertar é isso: Se a religião for atacada, as pessoas eventualmente  acabarão  perdendo o significado e propósito da vida. Quais valores irão tomar o lugar dos valores Judeu-Cristã? Se religião é a raiz de todos os males, como os novos ateístas estão dizendo, o que seria do mundo sem a herança Judeu-Cristã ? 

Eu passei muitos anos visitando a Alemanha Oriental e conversando com Alemães durante a guerra fria e em Rússia desde que a União Soviética se desintegrou. É muito interessante ver o que o Ateísmo sistemático causa na sociedade.

Ao se refere a questão da moralidade, Dostoevsky escreveu “Se Deus não existe, tudo é permito”. Para muitos dos meus amigos russos, Dostoevsky é um profeta. Dostoevsky não queria dizer que aqueles que não acreditam em Deus não podem viver uma vida moral. Muitas vezes meus amigos ateístas me causam vergonha de mim mesmo.

Mas sim, ele quis dizer que, da mesma forma que não existe JUSTIFICAÇÃO LÓGICA para se fazer ciência se Deus não existe, também NÃO EXISTE JUSTIFICAÇÃO LÓGICA para moralidade se Deus não existe. Tudo se reduz a mera diferenças de opiniões se Deus, o Legislador, não existe.

Esta é a questão que muitos estão se esforçando para entender quando se chaga a conclusão que “Moralidade é uma ilusão” (Michael Ruse).

Hoje claramente estamos vivendo uma crise moral no nosso mundo, a juventude esta perdida, confusa, duvidosa, porque as pessoas estão procurando justificação a moralidade aqui na terra, neste mundo. 

Se voce começar a basear a sua moralidade no comportamento animal por exemplo, voce poderá construir a moralidade que voce bem desejar. Darwin observou que as formigas cooperam umas com as outras, isso daria base para altruísmo. Mas Herbert Spencer diz, não! Isso é a luta pela sobrevivência, é a sobrevivência do mais forte!

Nos estamos vendo como estas teorias se aplicam na historia, na política, nos negócios etc, tudo não passa da sobrevivência do mais forte, a luta pela sobrevivência. Aparentemente a verdade esta se metendo no caminho de ambos, Darwin e Spencer.

Podemos ver novamente que a relevância de Deus neste assunto é muito grande. Escutem o que Richard Dawkins fala sobre moralidade: “O universo é exatamente aquilo que se espera que fosse, no fundo, não existe nenhum desenho, nenhum propósito, não existe mal, não existe o bem, não existe nada alem de uma impiedosa indiferença cega.” E “... DNA não sabe e sem se interessa, DNA simplesmente é o que é. Nos somente dançamos conforme a sua musica” 

A conclusão obvia deste tipo de filosofia é que os assassinos do massacre da Virginia Tech, do massacre de Columbine e (do MASSACRE DE REALENGO), os terroristas de 11 de Setembro, simplesmente estavam dançando conforme a musica com seus DNAs. Esta é a conclusão deste tipo de filosofia moral.

Pensem muito bem, pense com muito cuidado, onde o ônibus do ateísmo esta indo antes de voce embarcar nessa.   

(Espero que vocês tenham gostado da leitura)

Rafik


Obrigado pela Contribuição do Leitor: